Политика останется в инструментарии правительства. Растущее количество исследований будет направлять его использование

жизнь, против, средства, существование

Ваш браузер не поддерживает элемент.

Наслаждайтесь большим количеством аудио и подкастов на iOS или Android.

Большая часть публичных дебатов по поводу COVID-19 отразилась на отказе г-на Куомо продумать неудобный расчет между спасением жизней и экономикой. Чтобы немного упростить, две стороны дебатов о карантине придерживаются диаметрально противоположных и одинаково неубедительных позиций. Оба отвергают идею компромисса между жизнями и средствами к существованию. Те, кто поддерживает блокировку, говорят, что они не привели к пагубным экономическим последствиям, потому что люди и без того были настолько напуганы, что избегали общественных мест без всяких предупреждений. Поэтому они приписывают этой политике спасение жизней, но не винят ее в разрушении экономики. Те, кто ненавидит изоляцию, говорят обратное: они уничтожили средства к существованию, но мало что сделали для предотвращения распространения вируса.

За последний год страны использовали ряд мер, чтобы ограничить социальное смешение, от запрета людям посещать бары и рестораны до заказа ношения масок. Степень, в которой эти ограничения ограничивают жизнь, сильно варьировалась от страны к стране и с течением времени (см. Диаграмму 1). Все больше экономических исследований в настоящее время исследуют компромисс между жизнью и средствами к существованию, связанный с такой политикой. Экономисты также сравнили свои оценки затрат, связанных с блокировкой, с оценками выгод. Стоит ли нести затраты. это вопрос споров не только среди чудаков, но и в обществе в целом.

Люди, которые вообще не видят компромиссов, могут начать с указания на исследование вспышки испанского гриппа в Америке в 1918-20 гг., Проведенное Серджио Коррейя, Стефаном Лаком и Эмилем Вернером. с лучшими экономическими результатами, возможно, потому, что бизнес может возобновиться, как только пандемия окажется под контролем. Но другие экономисты критиковали методологию газеты. По их словам, города с экономикой, которая была лучше перед пандемией, ввели ограничения раньше. Поэтому неудивительно, что им и после этого пришлось лучше. (Авторы оригинального документа отмечают, что существовавшие ранее тенденции вызывают «беспокойство», но что «наш первоначальный вывод о том, что нет очевидного компромисса между« сглаживанием кривой »и экономической активностью, в значительной степени устойчив».)

Еще одна основа аргумента о недопустимости компромиссов. это современный опыт нескольких мест. Такие страны, как Австралия и Новая Зеландия, следовали стратегии ликвидации вируса, блокируя случаи, когда регистрируемые инфекции росли даже до очень низкого уровня, и вводили жесткий пограничный контроль. «Смертность от Covid-19 на 1 млн населения в странах ОЭСР, которые выбрали элиминацию. были примерно в 25 раз ниже, чем в других странах ОЭСР, которые выступали за смягчение последствий », в то время как« рост ВВП вернулся к докандемическому уровню в начале 2021 года в пяти странах, которые выбрали ликвидацию ». говорится в недавней статье в Lancet. Урок, кажется, состоит в том, что устранение позволяет экономике перезапуститься и людям передвигаться без страха.

Что-то даром

Но корреляции мало что вам говорят. Успех таких стран пока может больше говорить об удаче, чем о просвещенной политике. То, что было доступно для островов, таких как Австралия, Исландия и Новая Зеландия, было невозможно для большинства стран, имеющих сухопутные границы (и после того, как вирус широко распространился, искоренить его было почти невозможно). В Японии и Южной Корее наблюдается очень низкий уровень смертности от covid-19, и газета Lancet также цитирует их как проводников ликвидации. Но сделали ли они это или нет, сомнительно; ни одна из стран не ввела жестких ограничений. Возможно, вместо этого их опыт борьбы с эпидемией атипичной пневмонии в начале 2000-х годов помог им относительно невредимым спастись.

READ  Можно ли везти чайник в ручной клади

Когда вы смотрите на более сопоставимые случаи. например, страны, которые расположены близко друг к другу, или разные части одной и той же страны. представление о том, что нет компромисса между жизнями и средствами к существованию, становится менее убедительным. Исследование банка Goldman Sachs показывает удивительно последовательную взаимосвязь между строгостью блокировок и ударами по объему производства: переход от пикового уровня блокировки во Франции (строгий) к пиковому уровню Италии (чрезвычайно строгий) связан с падением ВВП примерно на 3% Страны еврозоны с большим количеством избыточных смертей, по оценке журнала The Economist, видят меньший удар по объему производства: в Финляндии, где наблюдался один из самых незначительных приростов избыточной смертности в клубе, ВВП на человека упадет на 1% в 2019 году21, по данным МВФ; но в Литве, которая является худшей страной с точки зрения избыточной смертности, ВВП на человека вырастет более чем на 2%.

Опыт американских штатов также намекает на существование компромисса. Южная Дакота, в которой не было ни карантина, ни ношения масок, плохо справилась с показателем смертности, но ее экономика, по большинству показателей, сегодня живет лучше, чем до пандемии. Паттерны миграции тоже кое-что вам говорят. В последние месяцы было много историй о людях, переезжающих во Флориду (штат с низким уровнем ограничений), и мало историй о людях, направляющихся в Вермонт (штат с наименьшим количеством смертей от COVID-19 на человека после Гавайев), отмечает Тайлер Коуэн. Университета Джорджа Мейсона. По крайней мере, американцы не всегда верят, что усилия по борьбе с COVID-19 делают жизнь более значимой.

Что, если все эти экономические издержки являются результатом не правительственных ограничений, а личного выбора? Это также утверждают те, кто отвергает идею компромисса. Если они верны, то представление о том, что простое снятие ограничений может поднять экономику, становится фантастикой. Люди будут выходить на улицу только тогда, когда количество случаев невелико; если инфекция начнет расти, люди снова закроются.

Этот аргумент подтверждается рядом статей. Самый влиятельный из них, два экономиста Остан Гулсби и Чад Сиверсон, анализирует мобильность вдоль административных границ в Америке в то время, когда одно правительство вводило ограничения, а другое. нет. Было обнаружено, что люди по обе стороны границы вели себя одинаково, предполагая, что это был почти полностью личный выбор, а не правительственный приказ, который объясняет их решение ограничить социальные контакты; люди могли испугаться, услышав о местных смертельных случаях от вируса. Исследование МВФ делает аналогичные выводы.

Однако есть основания полагать, что эти результаты преувеличивают силу произвольного поведения. Швеция, которая долгое время сопротивлялась введению карантина, в конце концов сделала это, когда число случаев увеличилось. признание того, что они действительно имеют значение. Более недавнее исследование, проведенное Лоуренсом Буном из ОЭСР, аналитического центра богатых стран, и Коломбом Ладрейтом из Университета Боккони, использует несколько иные меры, чем МВФ, и обнаруживает, что правительственные заказы в значительной степени объясняют изменения в поведении.

READ  Что такое теплый ящик парового котла

Более того, грань между принуждением и произвольными действиями более размыта, чем предполагает большинство анализов. На выбор людей влияет как социальное давление, так и экономика. Пресс-конференции, на которых представители органов здравоохранения или премьер-министры предупреждают об опасности вируса, не считаются «обязательными» ограничениями на передвижение; но по замыслу они имеют большое влияние на поведение. А во время пандемии некоторые добровольные решения должны были быть приняты правительством. Например, благодаря дополнительным пособиям по безработице и увольнениям людям стало проще отказаться от работы.

Лекарство от болезни

Начнем с затрат. Становится очевидным огромный сопутствующий ущерб от блокировок. Уровень безработицы в мире резко вырос. Сотни миллионов детей пропускали школу, часто на месяцы. Семьи разлучены. И большая часть ущерба еще впереди. В недавней статье Франческо Бьянки, Джада Бьянки и Донхо Сонга говорится, что рост безработицы в США в 2020 году приведет к 800000 дополнительных смертей в течение следующих 15 лет, что составляет немалую долю смертей в Америке от COVID-19, которые, по всей вероятности, были предотвращены с помощью блокировки. В новом документе, опубликованном Американским национальным бюро экономических исследований (NBER), ожидается, что в бедных странах с относительно молодым населением экономический спад, связанный с блокировкой, потенциально может привести к гибели 1,76 детей на каждый предотвращенный смертельный исход от COVID-19. вероятно, потому что благополучие страдает из-за снижения доходов.

Исследования более разделены по поводу второй неопределенности: пользы блокировок или степени, в которой они сокращают распространение и смертность от COVID-19. Тот факт, что снова и снова за введением карантина в стране через несколько недель следовало снижение числа случаев заболевания и смертности, мог, по-видимому, уладить спор. Тем не менее, в другой недавней статье NBER не было обнаружено, что в странах или штатах Америки, которые быстро внедрили политику предоставления убежища на месте, было меньше избыточных смертей, чем в местах, где действовать медленнее. В статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences, научном журнале, Кристофером Берри из Чикагского университета и его коллегами, не может быть обнаружено «влияния политики [убежища на месте] на распространение болезней или смертность», но есть найти «небольшие, отсроченные последствия для безработицы».

Во время пандемии анализ затрат и выгод стал чем-то вроде кустарного промысла, и их выводы сильно разнятся. В одной статье, подготовленной группой из Йельского университета и Имперского колледжа в Лондоне, делается вывод о том, что социальное дистанцирование, предотвращая некоторые смерти, приносит пользу богатым странам в регионе в размере 20% ВВП. огромная цифра, которая правдоподобно превышает даже самые мрачные оценки. побочный ущерб от блокировок. Но исследование Дэвида Майлза, также из Имперского колледжа, и его коллег показывают, что затраты на изоляцию в Великобритании в период с марта по июнь 2020 года были намного выше, чем их оценки выгод с точки зрения спасенных жизней.

Важной причиной больших различий в расчетах рентабельности являются разногласия по поводу VSL. Многие полагаются на общую оценку, которая одинаково применима ко всем возрастам, которая, по мнению американских регулирующих органов, составляет около 11 миллионов долларов. С другой стороны, мистер Майлз следует британской традиции, согласно которой стоимость одного года жизни с поправкой на качество (QALY) равна 30 000 фунтов стерлингов (что кажется близким к VSL около 300 000 фунтов стерлингов, или 417 000 долларов США, учитывая, сколько лет жизни теряет типичный человек, умирающий от covid-19). Чем ниже вы цените жизни в денежном выражении, тем меньше пользы от их спасения.

READ  Свв61 конденсатор для вентилятора как проверить мультиметром

Подходящий способ оценки изменения риска смерти или ожидаемой продолжительности жизни является предметом споров. Однако число мистера Майлза выглядит заниженным. В Британии, как отмечает Адриан Кент из Кембриджского университета в недавней статье, правительство Великобритании разрешает лечение, которое, как ожидается, увеличит продолжительность жизни на один QALY, до 50 000 фунтов стерлингов, и допускает пороговое значение до 300 000 фунтов стерлингов за QALY на лечение редких заболеваний. Но не менее проблематично использовать американский ориентир в 11 миллионов долларов для covid-19, который непропорционально влияет на пожилых людей. Поскольку у пожилых людей осталось меньше ожидаемых лет, чем у среднего человека, исследователи могут использовать более низкие оценки VSL.

Как только вы откроете дверь для внесения изменений, все станет еще сложнее. Исследования восприятия риска показывают, что неуверенность и страх по поводу особенно плохого исхода, особенно того, который предполагает большее страдание перед смертью, означают, что люди могут быть готовы платить гораздо больше, чтобы не умереть от него. Похоже, что люди, например, ценят не смерть от рака гораздо больше, чем не смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Многие пошли на крайние меры, чтобы избежать заражения covid-19, предполагая, что они придают огромное значение тому, чтобы не умереть от этой болезни. Некоторые данные свидетельствуют о том, что, возможно, потребуется увеличить VSL в два или более раз, пишет Джеймс Хэммитт, также из Гарварда, в недавней статье. Эта корректировка может сделать блокировки выглядят очень полезными.

Податливость анализа затрат и выгод сама по себе намекает на истинный ответ на вопрос, стоило ли блокирование того. Польза от спасенной жизни. это не данность, а результат изменения социальных норм и представлений. То, что могло показаться стоящим в разгар пандемии, может выглядеть иначе, если оглянуться назад. Суждения о том, имели ли смысл ограничения или нет, будут зависеть от того, как общество и политика будут развиваться в ближайшие годы. будет ли ответная реакция на людей, которые наложили блокировки, будут ли их праздновать или мир будет двигаться дальше. ■

Копай глубже

Все наши истории, касающиеся пандемии и вакцин, можно найти в нашем центре по коронавирусу. Вы также можете послушать The Jab, наш подкаст о гонке между инъекциями и инфекциями, и найти трекеры, показывающие глобальное развертывание вакцин, избыточную смертность по странам и распространение вируса по Европе и Америке.

Версия этой статьи была опубликована в сети 29 июня 2021 года.

Эта статья появилась в Финансовом раздел экономики печатного издания под заголовком «Жизни против средств к существованию»

Источник